Alcohol use in late adolescence and early adulthood: The role of generalized anxiety disorder and drinking to cope motives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relationship between anxiety and alcohol use is unclear, and moderating factors, such as drinking to cope (DTC) motives, may explain mixed findings. METHODS: Using the Avon Longitudinal Study of Parents and Children (ALSPAC), we examined associations between generalized anxiety disorder (GAD) at age 18 and frequent drinking, frequent bingeing, hazardous drinking, and harmful drinking at ages 18 (unadjusted n = 3462) and 21 (unadjusted n = 2076), in a sample of late adolescent drinkers. Analyses were adjusted for sociodemographic, parental, and adolescent confounders. We also examined whether DTC motives influenced the strength and direction of associations between GAD and alcohol use. RESULTS: GAD was positively associated with all alcohol outcomes at baseline (unadjusted OR (95% CI): frequent drinking 1.40 (1.02-1.91); frequent bingeing 1.40 (0.96-2.04); hazardous drinking 1.44 (1.08-1.92); harmful drinking 1.98 (1.22-3.23)). GAD increased the odds of harmful drinking at age 21 (unadjusted OR 1.72, 95% CI 1.09-2.73), but there was no clear evidence of a longitudinal relationship between GAD and the other alcohol use outcomes. There was no clear evidence of a GAD x DTC interaction on alcohol use at ages 18 or 21. Findings were consistent across various multiply imputed datasets. CONCLUSIONS: In adolescence, GAD symptoms are associated with frequent drinking, frequent bingeing, hazardous drinking, and harmful drinking. In early adulthood, associations remain for harmful drinking only. DTC motives do not appear to moderate the relationship at either age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».