Habitat selection and spatiotemporal interactions of a reintroduced mesocarnivore
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Habitat quality and quantity are key factors in evaluating the potential for success of a wildlife translocation. However, because of the difficulty or cost of evaluating these factors, habitat assessments may not include valuable information on important habitat attributes including the abundance and distribution of prey, predators, and competitors. Fishers ( Pekania pennanti ) are one of the most commonly reintroduced carnivores in North America, and they are a species of conservation concern in their western range. We examined the relative importance of landscape features and species interactions in determining habitat use of a reintroduced population of fishers in the southern Cascade Mountains, Washington, USA. We used detections of prey and predators at 134 remote camera stations, remotely sensed forest structure data, and telemetry locations of fishers in a resource selection function to assess the relative importance of prey, predators, and forest structure in fisher habitat selection. Fishers selected habitats based on forest conditions and activity levels of snowshoe hares ( Lepus americanus ), whereas bobcat ( Lynx rufus ) and coyote ( Canis latrans ) activity levels did not directly affect habitat selection. The probability of fisher use increased in older stands, close to recently disturbed stands, and in areas with intermediate levels of hare activity. Bobcat and hare activity levels were positively correlated, and fishers avoided areas with the greatest hare activity, suggesting that fishers may experience a food‐safety tradeoff in the study area. Temporal activity patterns in photo detections indicate that fishers may mediate this danger by avoiding bobcats temporally. Our findings suggest that fishers in Washington prefer habitat mosaics of old and recently disturbed stands where they have greater access to resting structures and hares. Management that maintains mosaics of young and old forest across large landscapes is likely to support fisher recovery. Future reintroduction efforts would benefit from an assessment of prey and predator abundance in proposed reintroduction areas before project initiation. © 2019 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».