MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946161056 · doi:10.1002/jae.2701

Mixed‐frequency models with moving‐average components

2019· article· en· W2946161056 sur OpenAlexaff
Claudia Foroni, Massimiliano Marcellino, Dalibor Stevanović

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Econometrics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensCenter for Interuniversity Research and Analysis on OrganizationsUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconometricsNowcastingOrdinary least squaresMoving averageContext (archaeology)Autoregressive–moving-average modelAutoregressive modelComponent (thermodynamics)StatisticsRanking (information retrieval)MathematicsComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Temporal aggregation in general introduces a moving‐average (MA) component in the aggregated model. A similar feature emerges when not all but only a few variables are aggregated, which generates a mixed‐frequency (MF) model. The MA component is generally neglected, likely to preserve the possibility of ordinary least squares estimation, but the consequences have never been properly studied in the MF context. In this paper we show, analytically, in Monte Carlo simulations and in a forecasting application on US macroeconomic variables, the relevance of considering the MA component in MF mixed‐data sampling (MIDAS) and unrestricted MIDAS models (MIDAS–autoregressive moving average (ARMA) and UMIDAS‐ARMA). Specifically, the simulation results indicate that the short‐term forecasting performance of MIDAS‐ARMA and UMIDAS‐ARMA are better than that of, respectively, MIDAS and UMIDAS. The empirical applications on nowcasting US gross domestic product (GDP) growth, investment growth, and GDP deflator inflation confirm this ranking. Moreover, in both simulation and empirical results, MIDAS‐ARMA is better than UMIDAS‐ARMA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EconometricsMême sujetMonetary Policy and Economic ImpactTravaux en français237 207