MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946175450 · doi:10.3389/fnins.2019.00447

Test–Retest Reliability of the Effects of Continuous Theta-Burst Stimulation

2019· article· en· W2946175450 sur OpenAlexfundno aff
Ali Jannati, Peter J. Fried, Gabrielle Block, Lindsay M. Oberman, Alexander Rotenberg, Álvaro Pascual‐Leone

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Center for Research ResourcesNational Institute of Mental HealthNational Institute on AgingNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchEisaiBrainsWayMassachusetts Life Sciences CenterNational Institutes of HealthSage TherapeuticsNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNancy Lurie Marks Family FoundationHarvard CatalystSimons FoundationHarvard UniversityEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentBoston Children's HospitalSidney R. Baer, Jr. FoundationSimons Foundation Autism Research InitiativeAutism Speaks
Mots-clésCTBSMedicineIntraclass correlationStimulationTranscranial magnetic stimulationPsychologyPrimary motor cortexInternal medicineClinical psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The utility of continuous theta-burst stimulation (cTBS) as index of cortical plasticity is limited by inadequate characterization of its test-retest reliability. Thus, we evaluated the reliability of cTBS aftereffects, and explored the roles of age, and brain-derived neurotrophic factor (BDNF) and apolipoprotein E (APOE) polymorphisms. Methods: 28 healthy adults (age range 21–65) underwent two identical cTBS sessions (median interval = 9.5 days) targeting the motor cortex. Intraclass correlation coefficients (ICCs) of the log-transformed, baseline-corrected amplitude of motor evoked potentials (ΔMEP) at 5–60 minutes post-cTBS (T5–T60) were calculated. Results: ΔMEP at T50 was the most-reliable cTBS measure in the whole sample (ICC = 0.53). Area under-the-curve (AUC) of ΔMEPs was most reliable when calculated over the full 60 minutes post-cTBS (ICC = 0.40). cTBS measures were substantially more reliable in younger participants (< 35 yr) and those with BDNF Val66Val and APOE ε4– genotypes. Conclusions: cTBS aftereffects are most reliable when assessed 50 minutes post-cTBS, or when cumulative ΔMEP measures are calculated over 30–60 minutes post-cTBS. Reliability of cTBS aftereffects is influenced by age, and BDNF and APOE polymorphisms. Reliability coefficients are used to adjust effect-size calculations for interpretation and planning of cTBS studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,426
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207