MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946208892 · doi:10.1161/circulationaha.119.040204

Are Cardiac Biomarkers the Key to Solving the Syncope Mystery?

2019· letter· en· W2946208892 sur OpenAlexaff
Roopinder K. Sandhu, Robert S. Sheldon

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Syncope and Autonomic Disorders
Établissements canadiensSouth Health CampusCanadian VIGOUR CentreUniversity of CalgaryUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSyncope (phonology)Emergency departmentRisk stratificationInternal medicineCardiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Are Cardiac Biomarkers the Key to Solving the Syncope Mystery?Article, see p 2403 S yncope is a common presenting symptom to the emergency department (ED), comprising 1.0% to 2.4% of all visits. 1 Establishing the cause can be difficult and results in expensive investigations, specialist evaluations, 2 and hospitalizations (ranging from 12% to 86%).3,4 Reflex syncope is the most frequent cause of syncope regardless of age and healthcare settings, 3 and cardiac causes of syncope may be responsible for only 5% to 21% of syncope events seen in the ED.5,6 Prompt identification of cardiac syncope has important diagnostic and prognostic implications.Biomarkers that reflect myocardial cell damage, such as cardiac troponin, and cardiac dysfunction, such as B-type natriuretic peptides, might be specific for cardiac syncope, but, because of the limitations of previous data, 7,8 the role of cardiac biomarkers in the investigation of syncope is unclear.1,3 More robust evidence is clearly needed.In this issue of Circulation, du Fay de Lavallaz et al 9 report on the results of a large, prospective, multicenter study evaluating the utility of B-type natriuretic peptide, N-terminal pro B-type natriuretic peptide, high-sensitivity cardiac troponin T, and high-sensitivity cardiac troponin I for diagnosing cardiac syncope and predicting short-and long-term mortality and major cardiovascular adverse events.The subjects were patients >45 years of age presenting to the ED within 12 hours of a syncope event.A blinded, standardized clinical assessment was performed on each patient, and detailed data (history, vital signs, physical examination, 12-lead ECG, laboratory tests, imaging, and any additional tests) were collected then adjudicated for a true syncope event and for the cause of syncope by using guideline-defined definitions.3 Outcome events during a follow-up of 2 years were determined through patient contact, hospital records, family physician records, and the national mortality registry.The key findings are that (1) elevated biomarkers alone or in combination have moderate-to-good diagnostic accuracy, as quantified by area under the curve, for cardiac syncope; (2) applying a predefined biomarker threshold for sensitivity and specificity of ≥95% allowed rule-in or rule-out of ≈30% of patients; and (3) biomarkers had high accuracy at predicting adverse outcomes and performed better than some existing syncope risk prediction tools.How should these results be viewed?Cardiac biomarkers are readily available, accurate, and inexpensive, and the results from this study suggest their potential to simplify diagnosis and risk stratify in challenging presentations.Before embracing the concept of ordering cardiac biomarkers routinely for every syncope presentation, we should provide some perspective to this report.First, how certain are the diagnoses?10 History-taking is key to identifying an underlying cause of syncope and, if performed properly, can by itself be a powerful diagnostic tool.11 It should contain historical details before, at the onset, dur-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0320,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Syncope and Autonomic DisordersTravaux en français237 207