The Fiscalization of Social Policy: How Taxpayers Trumped Children in the Fight Against Child Poverty
Notice bibliographique
Résumé
The Fiscalization of Social Policy offers a comparative-historical perspective on the growing use of tax expenditures for social policy purposes. McCabe primarily focuses on the policymaking experiences of the United States, Canada, and the United Kingdom, tracing differences in policy legacies to explain why the U.S., unlike its liberal counterparts, has not expanded its version of a child tax credit (CTC) to non-working families. The two puzzles underlying the basis of McCabe’s investigation make it clear why researchers of poverty and social policy ought to engage with the book’s arguments. McCabe first considers how we should understand the increasing fiscalization of welfare state expenditures. Second, he questions why CTCs in the U.S. are targeted at working families, whereas Canada and the UK have extended their tax credits to non-working families. In explaining the rise of fiscalization, McCabe convincingly points to convenient obfuscation strategies that have allowed policymakers to conceal the real costs of tax-based expansion. Policymakers across the liberal countries were able to classify tax expenditures as “revenues not collected” rather than typical social transfer expenditures. This practice served dual purposes: governments could signal to financial overseers that they were serious about cutting costs, while at the same time expanding benefits for their constituents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,017 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».