Contact analysis of gap formation at dental implant‐abutment interface under oblique loading: A numerical‐experimental study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To develop numerical and experimental methods for investigating the formation of micro-gaps and the change in contact area at the implant-abutment interface of two different connector designs under oblique cyclic loading. MATERIALS AND METHODS: Samples (n = 10 per group) of two-piece implant systems with the conical connection (group A) and the external hexagonal connection (group B) were subjected to cyclic loading with increasing load amplitudes up to 220 N. After loading, the samples were scanned using micro-CT, with silver nitrate as a high-contrast penetrant, and the level of leakage was assessed using a discrete scoring system. Three-dimensional finite element (FE) analyses of the two implant systems were also conducted to reveal the micro-gap formation process, especially bridging of the internal abutment screw space. The experimental and numerical results for the bridging load were then compared. RESULTS: 90% of the samples in group A showed leakage into the internal implant space at a load of around 100 N; while over 80% of those in group B did so at a load of around 40 N. This agreed with the FE analysis, which showed bridging of the internal implant space at loads similar to those measured for the two implant systems. Residual gaps of less than 1.49 μm were predicted for group A only after unloading. CONCLUSIONS: The FE-predicted loads for bridging agreed well with those found experimentally for leakage to occur. The conical connection showed more resistance against formation of micro-gaps at the implant-abutment interface than the external hexagonal connection. Although the minimum load required to bridge the internal implant space was within the range of human biting force, the relation between bacterial invasion and micro-gaps needs further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».