MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946287561 · doi:10.1139/cjce-2018-0513

Performance-based regulations for safety management systems in the Canadian railway industry: an analytical discussion

2019· article· en· W2946287561 sur OpenAlexaffvenueabout
Lianne Lefsrud, Renato Macciotta, Anne Nkoro

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSafety management systemsDerailmentSafety cultureProcess safety managementTransport engineeringEngineeringRisk analysis (engineering)Risk managementSafety caseAdaptation (eye)BusinessManagement systemOperations managementTrack (disk drive)FinanceHazardous wasteManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Railway Safety Act regulations require that railways implement safety management systems (SMS). The intent of this requirement was to promote companies’ safety culture, better management of safety risks, and demonstration of compliance with rules and engineering standards in day-to-day operations, while also reflecting on their processes and becoming more innovative. Yet, the railway disaster at Lac Mégantic in 2013 — which claimed 47 lives — demonstrated that SMS have been applied unevenly by railroads. A Canadian Pacific railroad derailment on 3 February 2019 with strikingly similar circumstances — which claimed 3 lives — demonstrates that these safety issues persist. In this article, we discuss and propose the adaptation of enhanced SMS implementation, within clearer performance-based regulation and risk management methods. We draw from other jurisdictions and research to demonstrate how this would encourage continuous improvement and innovation by railway operators and in concert with partners and relevant stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,879

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0170,019
Communication savante0,0170,005
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207