MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946360532 · doi:10.1097/ijg.0000000000001267

Disease-specific Preference-based Measure of Glaucoma Health States: HUG-5 Psychometric Validation

2019· article· en· W2946360532 sur OpenAlexaff
Kevin Kennedy, Dominik W. Podbielski, Keean Nanji, Sergei Muratov, Iqbal Ike K. Ahmed, Feng Xie

Notice bibliographique

RevueJournal of Glaucoma · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensPrism Eye InstituteUniversity of TorontoMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlaucomaMeasure (data warehouse)DiseasePreferencePsychometricsClinical psychologyOphthalmologyStatisticsData miningPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Glaucoma is the second leading cause of irreversible blindness in the world, with 60 million people worldwide estimated to suffer from the condition. Health utility is an important outcome measure of treatment effect in economic outcomes. The available tools for the measurement of health utility in glaucoma patients do not support a preference-based algorithm required to estimate health utility. To resolve this gap in the literature, the HUG-5 (Health Utility for Glaucoma-5 dimensions) was developed. The objective of the present study was to validate the HUG-5 with accepted measures of health state and vision-specific quality of life. MATERIALS AND METHODS: The HUG-5 measures patient self-reported levels of visual discomfort, mobility, daily life activities, emotion, and social activities, as affected by the progression and management of glaucoma. To evaluate the psychometric properties, the HUG-5 was assessed for construct validity between similar and dissimilar dimensions of the National Eye Institute Visual Function Questionnaire-25 (NEI-VFQ-25) and the EuroQol's 5 Dimensions. The HUG-5 was evaluated for test-retest reliability after a 2-week period. The HUG-5 composite distributions of mild/moderate and advanced glaucoma patients were tested for differences to measure sensitivity. RESULTS: A total of 124 patients with glaucoma were administered the NEI-VFQ-25, the HUG-5, and the EuroQol's 5 Dimensions. The HUG-5 demonstrated construct validity, with convergent and discriminant support for visual discomfort, mobility, daily life activities, emotional distress, and social activities. The HUG-5 concurrently measured health-related quality of life associated with best-eye visual field loss (r=0.63, P<0.001). The HUG-5 measured health state consistently with test-retest reliability (intraclass correlation=0.91, P<0.001). The HUG-5 was established to be sensitive in detecting differences between patients with mild/moderate glaucoma and those with advanced glaucoma with a rank-sum test with continuity correction (W=693.5, P<0.001). CONCLUSIONS: This study demonstrates promising results for the HUG-5's response range and relationship with the NEI-VFQ-25 and best-eye visual field loss, highlighting the value of disease-specific preference-based scoring systems in measuring health state changes in glaucoma patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of GlaucomaMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207