Dever estatal de indenizar nos contratos administrativos inválidos por ausência de licitação: boa-fé objetiva, consequencialismo e segurança jurídica (Contractor Restitution in Void Public Procurement Contracts: Objective Good Faith, Consequentialism, and Legal Certainty)
Notice bibliographique
Résumé
Portuguese Abstract: Este artigo analiza a jurisprudencia do STJ sobre o dever estatal de indenizar nos contratos administrativos invalidos por ausencia de licitacao e aponta para seu papel no grau de corrupcao hoje existente nas licitacoes no Pais. O artigo sugere a inadequacao do modelo de interpretacao usualmente utilizado na analise do principio da seguranca juridica. Pretendeu‑se demonstrar que o modo como o paragrafo unico do art. 59 da Lei n. 8.666/1993 vem sendo interpretado, se por vezes incrementa legitimamente a seguranca juridica do particular contratado, por outras impoe uma transferencia ilegitima dos riscos excessivos desse particular aos demais individuos. Com isso, a decisao judicial que deixa de observar todos os riscos normais e excessivos presentes no caso a ser julgado, bem como as incertezas estruturais e patologicas envolvidas nessa decisao, desestabiliza o ambiente negocial e as expectativas dos administrados, e, dessa forma, mais contraria do que prestigia o principio da seguranca juridica. Uma adequada aplicacao do principio da seguranca juridica exige, em um primeiro momento, a consideracao abrangente de todas as externalidades decorrentes da decisao e, entao, a fixacao racionalmente fundamentada de criterios que reduzam as incertezas patologicas e protejam interesses legitimos do ponto de vista do direito. English Abstract: In this paper, I analyze the prevailing jurisprudence of Brazil's Superior Court of Justice (STJ) on the state’s obligation for contractor restitution in void public procurement contracts and argue that the interpretation given to Section 59 of Bill 8.666/1993 by the STJ has an important role in maintaining the current state of corruption in public procurement in Brazil. Building on the concept of objective good faith and analyzing the principle of legal certainty from a consequentialist perspective, I argue that the prevailing jurisprudence creates illegitimate certainty for a few competitors by denying legitimate legal certainty to the others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,026 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».