MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946396283 · doi:10.1111/cdev.13247

The Production Effect Improves Memory in 7- to 10-Year-Old Children

2019· article· en· W2946396283 sur OpenAlexaff
Verena E. Pritchard, Michelle Heron‐Delaney, Stephanie A. Malone, Colin M. MacLeod

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAustralian Catholic University
Mots-clésPsychologyRead aloudOptimal distinctiveness theoryMnemonicReading (process)Reading aloudCognitive psychologyVocabulary developmentLinguisticsDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The production effect-whereby reading words aloud improves memory for those words relative to reading them silently-was investigated in two experiments with 7- to 10-year-old children residing in Brisbane, Australia. Experiment 1 (n = 41) involved familiar printed words, with words read aloud or silently appearing either in mixed- or blocked-list formats in a within-subject design. Recognition for words read aloud was better than for those read silently, an effect consistent across both list formats. These results were confirmed in Experiment 2 (n = 40) using longer lists of printed novel nonwords. Final analyses indicated that the production effect was comparable for words and nonwords. Findings are discussed in relation to the distinctiveness account and the use of production as a mnemonic in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207