Notice bibliographique
Résumé
Le manager-leader a été longtemps assimilé à celui qui décide, construit et déploie le changement (le manager dit « donneur d’ordres »). Ces vingt dernières années ont remis en question ce modèle au profit d’un rôle plus modeste, différent : celui qui crée les conditions de sa réalisation auprès des bénéficiaires de ce même changement. Cette question est au cœur de la réflexion sur le rôle du leaderleader (et sa définition) dans le changement organisationnel, prolongée par les avancées récentes autour de l’intelligence collective (Woolley et al., 2010). L’expérience de Covéa donne à voir ce cheminement. En nous appuyant sur ce terrain et des éléments de recherche-action, nous montrerons comment (1) dans un premier temps l’idée de transformation par le développement de l’intelligence collective a « tâtonné » et a fait l’objet de plusieurs essais/erreurs avant d’aboutir au dispositif original de co-développement systémique ; et dans un second temps (2) comment ce dispositif a influencé la manière de manager et comment des managers de différents horizons ont progressivement intégré à leurs manières des pratiques spécifiques d’intelligence collective. Nous vous détaillerons ensuite comment ces pratiques ont modifié pour certains leur rôle de leader et la posture du leadership au sein de Covéa, ouvrant de nouvelles formes de leadership par l’Intelligence Collective (IC).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,071 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».