Exploratory factor analyses and initial inspection of coaches' responses to a survey of adult-oriented coaching practices
Notice bibliographique
Résumé
Qualitative research has shown that adults athletes have particular preferences for how they want to be coached (Callary, Rathwell & Young, 2015; Ferrari, Bloom, Gilbert & Caron, 2016), which are often discrepant from dominant approaches with younger cohorts (Callary, Rathwell & Young, 2017). A prior presentation outlined the process by which information about adults' preferences was articulated as items and vetted for content validity. This study examined the initial factor structure of these survey items using 185 coaches' (91 m, 94 f; M yrs coaching adults = 12.9, derived from USA, Canada, UK and Australia) responses relating to adult-oriented sport coaching practices. Coaches responded to 51 items representing 13 initial factors (6 factors for 'accommodating adults', 7 factors for 'coaching behaviours and attributes'). An initial exploratory factor analysis (MLE with oblique rotation, forced 13-factor model) fell short of criteria for good fit, chi square (690) = 1072.3, p = .00, CFI = .85, TLI = .73, RMSEA = .06 [90% CI = .060 - .075], SRMR = .034. Factor loadings indicated 13 flagrant items and modification indices suggested many issues with cross-loading. Consequently, exploratory structural equation modeling was employed to refine the model, resulting in seven factors, with reduced multicollinearity and divergent validity. Discussion focuses on the nature of the resulting survey instrument, including: (a) how it captures pertinent categories for Masters coaching self-assessment; and (b) its utility for examining congruency associations between coach-report and athletes' perceptions of adult-appropriate coaching behaviours, and whether congruency is associated with quality sport experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».