Notice bibliographique
Résumé
Me ocuparé aquí de abordar una tensión profunda y fundamental presente en la Teoría de las Formas de Platón, a saber, la tensión existente entre comprender las Formas como arquetipos por un lado y como esencias por otro. Un arquetipo es un ejemplo preeminente de su clase que incorpora los estándares más altos en sus virtudes particulares. Una esencia, en cambio, es el denominador común más alto de una clase de cosas, sus condiciones necesarias y suficientes si se quiere. Platón parece inclinarse más por una u otra concepción en diferentes momentos de su obra, pero no parece advertir la diferencia entre ambas. Una manera útil de captar la distinción, al menos parcialmente, es pensando en lo que significa la palabra ‘ideal’. La palabra tiene (al menos) dos significados: por un lado, puede significar “concebido o considerado como perfecto o excelente en forma suprema en su clase”. Por otro lado, su segundo significado carece de esta fuerza normativa y significa, en forma evaluativamente neutra, “perteneciente al mundo de la mente -en lugar de a la realidad concreta”. (Piénsese en la diferencia entre “un matrimonio ideal” y la ficción de la química teorética, “un gas ideal”). A veces las Formas de Platón parecen ser entendidas como ‘ideales’ en el primer sentido normativo; en otras ocasiones, parecen más neutrales, con ‘ideal’ usado en el segundo sentido. ¿Es la ‘cama ideal’ la mejor posible de las camas? ¿O es la ‘cama ideal’ simplemente el conjunto de propiedades que las camas tienen en común, la idea de cama? ¿Es el arquetipo de ‘cama’ o la esencia de ‘cama’? Cualquiera de las opciones que tomemos resulta problemática.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».