Factors Influencing Resident Satisfaction and Fellowship Selection in Orthopaedic Training Programs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is limited literature available about educational satisfaction and fellowship selection among orthopaedic surgery residents. The purpose of this study was to identify factors that influence resident subspecialty career choice, fellowship selection, and satisfaction with orthopaedic training programs. METHODS: A self-report survey was electronically administered to orthopaedic surgery residents at 44 academic centers in the United States and Canada. Basic demographic information and level of satisfaction with a number of factors (surgical independence, mentorship opportunities, etc.) were evaluated using a 5-point Likert scale ranging from "excellent" to "poor." Summary statistics and group differences for discrete variables were compared with use of a chi-square test. RESULTS: Of the 283 respondents, 77% rated residency program satisfaction as "very good" or "excellent," and 93% said they would choose the same training program again. Decreased surgical independence (p < 0.01), poor faculty reputation (p < 0.01), reduced volume and variety of cases (p < 0.01), inadequate mentorship (p < 0.01), and reduced educational opportunities (p < 0.01) were associated with low satisfaction. Surgical variety and job opportunities were the top 2 factors contributing to subspecialty choice. Sports medicine and joints were the most popular career choices; case volume, surgical variety, and program reputation were the top factors contributing to fellowship program selection. CONCLUSIONS: In order to achieve resident satisfaction, orthopaedic training programs should strive to improve resident surgical independence, surgical case variety, mentorship programs, faculty reputation, and educational opportunities. Important factors for fellowship program selection include case volume, surgical variety, and overall program reputation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».