Treating the primary in metastatic prostate cancer: where do we stand?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Traditionally, local treatment was reserved for palliative control of symptoms in men with metastatic prostate cancer. In the past few years there have been many advances in the systemic options available. The aim of this review is to explore the evidence in support of treating the primary tumor despite the presence of metastatic disease. RECENT FINDINGS: There is a wealth of retrospective studies demonstrating advantages of local treatment [radical prostatectomy or radiation therapy (RT)] in metastatic disease. As these studies are prone to bias, treatment of the primary in the metastatic setting has not been adopted. However, two recent prospective randomized trials (HORRAD and STAMPEDE) have addressed the role of RT to the prostate in metastatic disease. The STAMPEDE sub-group analysis of low-volume metastatic disease demonstrated a survival advantage in favor of the RT arm (hazard ratio 0.68; 95% CI 0.52-0.90). The HORRAD trial showed a similar but nonsignificant trend towards RT (hazard ratio 0.68; 95% CI 0.42-1.10). As a result, the 2019 European Association of Urology and National Comprehensive Cancer Network guidelines now include RT to the prostate as an option in the setting of low-volume metastatic disease. SUMMARY: Although systemic treatment remains standard of care for men with metastatic prostate cancer, there is recent compelling evidence from two prospective randomized trials supporting treatment of the prostate in oligometastatic disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».