Notice bibliographique
Résumé
In a deeply iniquitous world, where the gains from trade are distributed unevenly and where trade rules often militate against progressive social values, human health, and sustainable development, NGOs are widely touted as our best hope for redressing these conditions. As a critical voice of the poor and marginalized, many are engaged in a global struggle for democratic norms and social justice. Yet the potential for NGOs to bring about meaningful change is limited. This book examines whether improvements in participatory opportunities for progressive NGOs results in substantive and normative policy change in one of the major trading powers, the European Union. Hannah advances a constructivist account of the role of NGOs in the EU’s trade policymaking process. She argues that NGOs have been instrumental in providing education, raising awareness, and giving a voice to broader societal concerns about proposed trade deals, both when they take advantage of formal participatory opportunities and when they protest from the streets and in the media. However, the book also highlights how NGO inputs are mediated by the social structure of global trade governance. Epistemes—the background knowledge, ideological and normative beliefs, and shared assumptions about how the world works—determine who has a voice in global trade governance. Showing how NGOs succeed only when their advocacy conforms broadly to the dominant episteme, this book will be of value to scholars and students with an interest in NGOs and international trade negotiations. It will also be of interest to policymakers, national trade negotiators, government departments, and the trade policy community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,019 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».