Pimping in Residency: The Emotional Roller-Coaster of a Pedagogical Method – A Qualitative Study Using Interviews and Rich Picture Drawings
Notice bibliographique
Résumé
Phenomenon: Pimping has become a well-known and distinct form of questioning in medical education, and as a pedagogical method it has both proponents and detractors. Pimping occurs when a teacher (pimper) asks difficult questions of the learner (pimpee), usually in rapid succession. There is a paucity of literature formally studying this technique and its effects on teachers and learners. Our study examines the use of and attitudes toward pimping in a pathology residency program to better understand its perceived value and effectiveness. Approach: Using a qualitative approach, we conducted semistructured interviews with 8 pathology trainees and 9 pathologists. As part of the interview process, we asked participants to draw a rich picture of a pimping encounter. Consistent with this qualitative method, we analyzed data iteratively using constant comparison. Findings: Negative emotions including anxiety and self-doubt dominated among the learners during pimping encounters. For some, these resulted in motivation to study, and for others this was a futile, nonmotivating experience. Most trainees felt that they were being judged during pimping; however, they perceived that the intentions of pimping were not malicious and in their best interests. This was supported by pathologists, who stated that their motivation for pimping was to identify knowledge gaps, thus benefiting the trainee. Insights: Pimping created a dichotomy of emotions within the majority of learners in this study. Negative emotions occurred during pimping encounters; however, following the encounter, pimping was perceived in a more positive light. Recognizing when and how pimping can create negative emotions that may interfere with learning may enable educators to create more consistently meaningful interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».