MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946543631 · doi:10.1080/10401334.2019.1610658

Pimping in Residency: The Emotional Roller-Coaster of a Pedagogical Method – A Qualitative Study Using Interviews and Rich Picture Drawings

2019· article· en· W2946543631 sur OpenAlexaff
Emily A. Goebel, Sayra Cristancho, David K. Driman

Notice bibliographique

RevueTeaching and Learning in Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesWestern University of Health Sciences
Mots-clésPsychologyQualitative researchAnxietyValue (mathematics)Roller coasterSocial psychologyMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Phenomenon: Pimping has become a well-known and distinct form of questioning in medical education, and as a pedagogical method it has both proponents and detractors. Pimping occurs when a teacher (pimper) asks difficult questions of the learner (pimpee), usually in rapid succession. There is a paucity of literature formally studying this technique and its effects on teachers and learners. Our study examines the use of and attitudes toward pimping in a pathology residency program to better understand its perceived value and effectiveness. Approach: Using a qualitative approach, we conducted semistructured interviews with 8 pathology trainees and 9 pathologists. As part of the interview process, we asked participants to draw a rich picture of a pimping encounter. Consistent with this qualitative method, we analyzed data iteratively using constant comparison. Findings: Negative emotions including anxiety and self-doubt dominated among the learners during pimping encounters. For some, these resulted in motivation to study, and for others this was a futile, nonmotivating experience. Most trainees felt that they were being judged during pimping; however, they perceived that the intentions of pimping were not malicious and in their best interests. This was supported by pathologists, who stated that their motivation for pimping was to identify knowledge gaps, thus benefiting the trainee. Insights: Pimping created a dichotomy of emotions within the majority of learners in this study. Negative emotions occurred during pimping encounters; however, following the encounter, pimping was perceived in a more positive light. Recognizing when and how pimping can create negative emotions that may interfere with learning may enable educators to create more consistently meaningful interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching and Learning in MedicineMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207