MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946573635 · doi:10.1097/mlr.0000000000001051

Clinician Experiences and Attitudes Regarding Screening for Social Determinants of Health in a Large Integrated Health System

2019· article· en· W2946573635 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Schickedanz, Courtnee Hamity, Artair Rogers, Adam L. Sharp, Ana Jackson

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésHealth careMedicineNeeds assessmentSocial determinants of healthNursingSocial needsQuarter (Canadian coin)Social supportFamily medicinePsychologyMedical educationPublic healthSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical screening for basic social needs-such as food and housing insecurity-is becoming more common as health systems develop programs to address social determinants of health. Clinician attitudes toward such programs are largely unexplored. OBJECTIVE: To describe the attitudes and experiences of social needs screening among a variety of clinicians and other health care professionals. RESEARCH DESIGN: Multicenter electronic and paper-based survey. SUBJECTS: Two hundred fifty-eight clinicians including primarily physicians, social workers, nurses, and pharmacists from a large integrated health system in Southern California. MEASURES: Level of agreement with prompts exploring attitudes toward and barriers to screening and addressing social needs in different clinical settings. RESULTS: Overall, most health professionals supported social needs screening in clinical settings (84%). Only a minority (41%) of clinicians expressed confidence in their ability to address social needs, and less than a quarter (23%) routinely screen for social needs currently. Clinicians perceived lack of time to ask (60%) and resources (50%) to address social needs as their most significant barriers. We found differences by health profession in attitudes toward and barriers to screening for social needs, with physicians more likely to cite time constraints as a barrier. CONCLUSIONS: Clinicians largely support social needs programs, but they also recognize key barriers to their implementation. Health systems interested in implementing social needs programs should consider the clinician perspective around the time and resources required for such programs and address these perceived barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations220
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207