Significance of atypical urinary cytology in the evaluation of patients with end‐stage renal disease for kidney transplantation – a retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
To determine what percentage of renal transplant candidates have atypical urinary cytology, what proportion have urothelial carcinoma and whether cystoscopy is necessary with atypical cytology. All end-stage renal disease (ESRD) patients (703) presenting for renal transplantation at our institution were retrospectively reviewed. Individuals producing sufficient urine were screened with urine cytology and those with atypical cytology or risk factors for bladder cancer underwent cystoscopy. Four hundred and thirty patients had available urinary cytology and, of these, 151 (35%) had atypical cytology. Of patients with atypical cytology, three were identified to have urothelial carcinoma. However, three additional patients with urothelial carcinoma did not present with atypical cytology. In total, 6 of 703 (0.85%) patients had bladder cancer. All were treated with transurethral resection and eventually underwent renal transplant. One patient has had disease progression post-transplant to distant metastases. This is the largest study to date evaluating the incidence of urothelial carcinoma in ESRD patients presenting for transplant workup. We found the incidence of bladder cancer to be higher than in the general Canadian population, however, most lesions were low grade. We found atypical cytology in transplant candidates to be a poor predictor for these low-grade lesions and do not recommend routine cystoscopy for atypical cytology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».