Balance and Core Stabilization Training with Eyes Open Versus Eyes Closed in Young Football Players
Notice bibliographique
Résumé
Background. Core stability (or core strengthening) has become a well-known fitness trend that has started transcending into sports medicine. It has become a common practice to incorporate balance tasks into the training program for athletes who want to improve performance and prevent injuries. Hypothesis. We suggest that core stabilization and balance training with closed eyes will be more effective than training with open eyes. The aim of the study was to evaluate the effect of core stabilization training with open eyes versus closed eyes on balance and stability of young football players. Methods. Fourteen healthy young football players aged 10–12 years were assessed for pre and post core stabilization training using two balance tests: Stork Balance Test (SBT) and Modified Star Excursion Balance Test (mSEBT), and one test for core stability ‒ McGill Core Stability Test (MCST). The intervention included twelve twenty-minute training sessions each of them involved six core strengthening exercises. One group performed exercises with open eyes, and another with eyes closed. Results. Core stability exercises with eyes closed as well as the same exercise done with eyes open insignificantly improved dynamic balance and core stability, but significantly improved the static balance of the subjects. Conclusion. After applying training with closed eyes as well as eyes open, core stability and balance of young football players increased insignificantly. There were no significant differences in core stability and balance training between training with eyes open and eyes closed.Keywords: core stabilization training, balance, open eyes, closed eyes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».