MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946668185 · doi:10.1080/08927936.2019.1598651

Human–Ape Interactions in a Zoo Setting: Gorillas and Orangutans Modify Their Behavior Depending upon Human Familiarity

2019· article· en· W2946668185 sur OpenAlexaboutno aff
Janni Pedersen, Kathryn Sorensen, Brian Lupo, Laura Marx

Notice bibliographique

RevueAnthrozoös · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisitor patternPsychologyCaptivityAnimal welfareAnimal behaviorNon-humanCuriosityGorillaComparative cognitionAnimal cognitionCognitionComparative psychologyDevelopmental psychologySocial psychologyCognitive psychologyZoologyBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding how human presence influences animal behavior, specifically the behavior of nonhuman primates, has important implications for methodology in cognitive and behavioral studies, for our understanding of human–animal relationships and for animal welfare in captive settings. Conducted in the San Diego Zoo, this study partially replicates an existing study on human–animal relationships, which focused on familiarity effects on the human-directed behavior of great apes residing in the Toronto Zoo. Such a replication in a new location and with different individuals is necessary to expand sample size and to better understand how ontogeny and living environment influence human-directed ape behavior. All-occurrence sampling of human-directed behavior was used to gather data on two gorilla groups and one orangutan group, all housed at the San Diego Zoo. The aim was to compare ape-initiated behaviors toward zoo staff with apeinitiated visitor-directed behavior, in accordance with predictions of the Human–Animal Relationship (HAR) model. Overall, human-directed behaviors were more frequent toward visitors than toward staff, mainly caused by increased visitor-directed visual behavior, specifically brief glances. Given that visual monitoring has been seen as fearful behavior, potentially related to predator monitoring, this would confirm the expectation that lack of familiarity will lead to increased visual vigilance. However, the visitor-directed visual behaviors may not be antagonistic or fearful. Considering the specific behaviors and exhibit designs, curiosity may be an equally likely explanation in this context. Aiming to also understand whether these groups exhibited species differences in human-directed behavior, it was found that orangutans engaged in more affiliative behavior overall than gorillas. Comparing our results with the previous study, we conclude that while effects of familiarity are present, those effects are modulated by both individual ontogeny and exhibit design. While the HAR model is partially supported, additional factors may need to be included to fully interpret the observed behavior. Additional research is needed to further understand the effects of species, sex, and ontogeny on the predictions of the HAR model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnthrozoösMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207