Point, walk, talk: Links between three early milestones, from observation and parental report.
Notice bibliographique
Résumé
Around their first birthdays, infants begin to point, walk, and talk. These abilities are appreciable both by researchers with strictly standardized criteria and caregivers with more relaxed notions of what each of these skills entails. Here, we compare the onsets of these skills and links among them across two data collection methods: observation and parental report. We examine pointing, walking, and talking in a sample of 44 infants studied longitudinally from 6 to 18 months. In this sample, links between pointing and vocabulary were tighter than those between walking and vocabulary, supporting a unified sociocommunicative growth account. Indeed, across several cross-sectional and longitudinal analyses, pointers had larger vocabularies than their nonpointing peers. In contrast to previous work, this did not hold for walkers' versus crawlers' vocabularies in our sample. Comparing across data sources, we find that reported and observed estimates of the growing vocabulary and of age of walk onset were closely correlated, while agreement between parents and researchers on pointing onset and talking onset was weaker. Taken together, these results support a developmental account in which gesture and language are intertwined aspects of early communication and symbolic thinking, whereas the shift from crawling to walking appears indistinct from age in its relation with language. We conclude that pointing, walking, and talking are on similar timelines yet distinct from one another, and discuss methodological and theoretical implications in the context of early development. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».