Frühe enterale Ernährung vs. späte Ernährung beim beatmeten Intensivpatienten: eine systematische Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse
Notice bibliographique
Résumé
Einleitung: Ernährung ist ein wichtiger Therapie-Bestandteil bei kritisch kranken Patienten. Dennoch bleiben wichtige Fragen über Beginn, Ende, Dosierung sowie über die geeignete Applikationsform der Ernährungstherapie aufgrund mangelnder Evidenz ungeklärt. Aufgrund dem potentiellen Risiko Nebenwirkungen zu entwickeln, erfolgt die Initiierung der enteralen Ernährung (EN) sowie der enterale Kostaufbau im klinischen Alltag häufig nur zögerlich. Vor diesem Hintergrund adressiert die hier vorliegende Meta-Analyse daher die Frage, ob eine frühe enterale Ernährung (EEN) im Vergleich zu einer späten Ernährung einen Einfluss auf das Outcome der Intensivpatienten hat. Methoden: Durch systematische Suche der Datenbanken Medline, CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), Embase, der Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) und des Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) wurden 17 randomisiert-kontrollierte Studien identifiziert, die bei beatmeten kritisch kranken Intensivpatienten eine EEN mit verspäteter Ernährung (enterale, parenterale oder orale Ernährung) verglichen. Bei allen außer einer Studie wurde die EEN innerhalb von 24 – 48 Stunden gestartet. 10 Studien verglichen EEN mit später EN, 7 Studien verglichen EEN mit keiner EN oder Flüssigkeitssubstitution. Ergebnisse: EEN zeigte im Vergleich zur späten Ernährung einen Trend zur reduzierten Mortalität (17 Studien, RR 0.73, 95% CI 0.51, 1.04, p = 0.08, Heterogenität I 2 = 0%; Abb. 1). Frühe EN war mit signifikant weniger Infektionen assoziiert (9 Studien, RR 0.81, 95% CI 0.68, 0.97, p = 0.02, Heterogenität I 2 = 14%; Abb. 2). EEN zeigte keinen Einfluss auf die Dauer des Intensivaufenthaltes (12 Studien, WMD -0.78, 95% CI -3.56, 2.00, p = 0.58, Heterogenität I 2 = 46%), oder des Krankenhausaufenthaltes (10 Studien, WMD -1.34, 95% CI -7.69, 5.02 p = 0.68, Heterogenität I 2 = 51%), sowie auf die Beatmungsdauer (8 Studien, WMD 0.03, 95% CI -3.01, 3.06 p = 0.99, Heterogenität I 2 = 42.6%). 15 Studien berichteten über signifikante Verbesserung von Ernährungsendpunkten bei EEN (höhere Kalorien- und Proteinaufnahme, verbessertes prozentuales Erreichen des Ernährungsziels, ausgeglichenere Stickstoff-Balance). Die Komplikationsraten unterschieden sich nicht signifikant zwischen den Gruppen. Abb. 1 Abb. 2 Schlussfolgerung: EEN führt zu erniedrigten Infektionsraten und ist im Vergleich zur spät initiierten Ernährung mit verbesserter Aufnahme von Makronährstoffen assoziiert. Dem gegenüber zeigten sich die Beatmungs-, Intensiv- und Krankenhausdauer und Komplikationsraten unbeeinflusst. EEN zeigt damit klinische Vorteile innerhalb der Ernährungstherapie kritisch kranker Patienten, was sich darüber hinaus in einem Trend zu erniedrigter Mortalität widerspiegelt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».