Behavioural Interventions for Sleep: Who Prefers what?
Notice bibliographique
Résumé
Many university students have trouble sleeping because their minds are too active with worries and other sleep disruptive thoughts they are unable to control. Previous research has compared two self-help intervention: Structured Problem-solving, which involves scheduling time earlier in the day to write out worries and steps toward solutions; and Beaudoin’s Somnotest APP, which uses mental imagery to prevent sleep disruptive thoughts. Both interventions were equally effective alone or in combination. Nevertheless, there were individual differences in how students responded to the interventions. Our study extends previous research by examining these individual differences. We examined students’ preferences for interventions in relation to their circadian preference (morning types and evening types) and their preferred way of coping with stress (i.e, emotion focused vs. problem focused). We predict that students who prefer problem-focused coping will also prefer Structured Problem-solving, whereas those who prefer emotion-focused coping will favour the APP. Since evening types take longer to fall asleep, we predict that they may find the APP less effective because it could be arousing. Participants consisted of 131 MacEwan University students who were poor sleepers. They completed standardized measures of sleep and arousal (Sleep Quality Scale, Glasgow Sleep Effort Scale and Pre-Sleep Arousal Scale), ways of coping with stress (COPE) and circadian preference ( Composite Scale of Morningness). Data analysis will be completed by April. Results and implications will be discussed. Discipline: Psychology Faculty Mentor: Dr. Nancy Digdon
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».