MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946784440 · doi:10.24912/adigama.v1i1.2145

ANALISIS PENERAPAN WILAYAH KERJA PPAT BERDASARKAN PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 24 TAHUN 2016 TENTANG PERUBAHAN ATAS PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 37 TAHUN 1998 DI PROVINSI DKI JAKARTA

2018· article· en· W2946784440 sur OpenAlexaff
I Gusti Ngurah Oka Putra Setiawan, Rasji

Notice bibliographique

RevueJurnal Hukum Adigama · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensWiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParagraphLegal certaintyGovernment (linguistics)Scope (computer science)Political scienceLawCertaintyWork (physics)Public administrationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PPAT is a public official authorized to make authentic deeds concerning certain legal acts concerning the right to land or the Property Right of the Flats Unit. Government Regulation No. 24 of 2016 is the latest regulation made by the government to regulate provisions on PPAT. in Government Regulation No. 24 of 2016 in Article 12 paragraph one explained that the scope of work area of PPAT is expanded into one province where in the previous regulation that is government regulation number 37 year 1998 explained that the scope of work of PPAT is only limited to district only. but the fact is now the government regulation number 24 of 2016 has not been applied efficiently, especially in terms of the scope of work of PPAT, it happens because of several factors that hamper causing the loss of effectiveness in Article 12 Paragraph one of Government Regulation No. 24 of 2016 . it is of course also contrary to the legal certainty that the public should have legal certainty with the enactment of the government regulation number 24 of 2016 by the government then the regulation should be applicable in the scope of the working area of PPAT should be applicable in practice in the community. contrary to lex posterior derogate legi priori principle which explains that in the same rules the new rules can replace the old rules. the approach used in this study using the approach of law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Hukum AdigamaMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207