MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946807152 · doi:10.1016/j.archger.2019.05.010

A review of published anticholinergic scales and measures and their applicability in database analyses

2019· review· en· W2946807152 sur OpenAlexaff
Greta Lozano‐Ortega, Karissa Johnston, Antoinette Cheung, Adrian Wagg, Noll L. Campbell, Roger R. Dmochowski, Daniel Ng

Notice bibliographique

RevueArchives of Gerontology and Geriatrics · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaBroadcom (Canada)Vancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnticholinergicContext (archaeology)MedicineScale (ratio)PsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVES: Available metrics for characterizing cumulative anticholinergic exposure over time may not be well suited for use across all US data sources. In this review, the properties of existing anticholinergic scales and measures were evaluated to determine their suitability for implementation in observational studies relying on administrative data. METHODS: A targeted literature review was conducted to identify available anticholinergic scales and measures. Suitability of the identified scales and measures for quantification of anticholinergic exposure was evaluated based on pre-defined criteria. Agreement between selected scales was characterized by the percentage overlap of included drugs and inter-scale Spearman's correlation of scores. RESULTS: Sixteen scales were identified; six were relevant and suitable for the quantification of anticholinergic exposure. When implemented on administrative data the Anticholinergic Drug Scale and Anticholinergic Cognitive Burden scale demonstrated the most agreement, with an inter-scale correlation coefficient of 0.82. Scale performance varied by outcome of interest, and underlying disease profile of the population of interest. Variability across the two measures ("average daily dose" and "cumulative dose") was observed, with neither considering both dose and anticholinergic potency in score calculations. CONCLUSIONS: Accurate quantification of anticholinergic burden is important in assessing relative risks versus benefits of prescribing anticholinergic medications. In this review, the Anticholinergic Drug Scale and the Anticholinergic Cognitive Burden scale and the average daily dose and cumulative dose measures, were determined to be well suited for the quantification of anticholinergic exposure, particularly in the context of administrative data analyses; however, methods to characterize anticholinergic burden through consideration of both anticholinergic dose and potency are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,173
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,173
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0220,027
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,292
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Gerontology and GeriatricsMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207