Interpretation of mouth-bar and related lacustrine and fluvial sand bodies from the middle Green River Formation (Eocene), southern Uinta Basin, Utah
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The Uinta Basin of eastern Utah is an intermontane basin that contains an ~2-km-thick succession of mostly carbonate-rich mudrock assigned to the Eocene Green River Formation. In the southwest part of the basin, along Nine Mile Canyon and its tributary canyons, the middle member of the Green River Formation contains numerous interbedded sand bodies. Previous researchers have interpreted these sand bodies variably as lacustrine deltaic mouth bars, terminal fluvial distributary bars, and various types of fluvial (delta plain/floodplain/braid plain) bar. Using some modern western U.S. lakes as partial analogues, and taking into account the overall lacustrine basin context of a widely fluctuating, wave-influenced, alkaline-lake shoreline, we again interpret many of the sand bodies to be fluvial in origin. Several sand bodies both truncate and are capped by brown to red-maroon and variegated weak to noncalcareous mudstone with root and desiccation structures, indicating terrestrial deposition well away from the lake shoreline. Others display steep cutbanks from which noncalcareous, inclined heterolithic stratification laterally accreted as fluvial side bars. Utilizing helicopter-based light detection and ranging (LiDAR) data, we investigated additional sand bodies that may be better examples of deltaic mouth bars. In contrast to the more commonly documented highstand progradational mouth bars of marine and open lake settings, these sand bodies are interpreted to have originated as late-lowstand or transgressive system tract fluvial channels that were then flooded and modified by waves following lake transgression. These examples illustrate that any large-scale sandy bed form present in the general vicinity of a closed basin’s fluctuating lake shore may be expected to have formed under more than one set of environmental conditions. A revised set of guidelines is therefore presented to aid in the interpretation of lacustrine deltaic mouth bars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».