119 Trampoline park safety perceptions of caregivers of patients presenting to the paediatric emergency department in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
A new form of trampoline recreation has recently emerged in the form of trampoline parks. Trampoline parks are dangerous, with similar rates of injury as home trampolines, and an increased likelihood of injuries warranting hospital admission. No current Canadian governmental regulations or industry regulations exist for trampoline parks. This study aimed to determine the public perspective of trampoline park safety in order to provide a basis for addressing the current lack of safety recommendations around trampoline parks. A convenience sample of parents/caregivers of children seeking care in the Pediatric Emergency Department (PED) from December 11–27, 2018 were approached by research assistants to participate in a 23 question survey regarding trampoline safety. Questions included caregiver and child demographics, trampoline injury history, safety perceptions of both home trampolines and trampoline parks as measured on a 5 point Likert scale from “Very Unsafe” to “Very Safe” as well as awareness of the Canadian Paediatric Society (CPS) statement regarding trampoline use. The survey was completed in the Research Electronic Data Capture System. Of 495 caregivers approached to participate 408 completed the survey (82.4%). The majority of caregivers were the child’s mother (68.6%) and between 31–50 years of age (72.6%). 64.5% of participants (263/408) were aware of the new trampoline parks recently opening in the community and 179/408 (43.8%) of caregivers had allowed their child to visit a trampoline park. 32.5% of participants (133/408) considered home trampolines “safe/very safe” while 123/408 (30.1%) of participants considered them unsafe/very unsafe. 33.8% of caregivers (138/408) considered trampoline parks “safe/very safe” while 110/408 (27.0%) believed them unsafe/very unsafe. 155/404 (38.4%) of caregivers believed there is a safe age that a child could play alone at a trampoline park with the mean (SD) acceptable age of 10.2 (3.2). 64/408 (15.7%) caregivers were aware of the CPS statement regarding trampoline safety and 67.2% of those, 43/64 (67%) thought the current CPS statement about backyard trampolines should apply to trampoline parks, and 364/407 (89.4%) of respondents thought the Ontario government should institute mandatory standards for trampoline parks. Our results suggest that caregivers consider trampoline parks to be safer than backyard trampolines, and perceive that young children can safely participate in trampoline park activities. Our work supports a call for adjustment of CPS guidelines and public policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».