MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2946907963 · doi:10.1093/pch/pxz066.064

65 Medical Assistance in Dying and Minors – Views of the Canadian Pediatrician

2019· article· en· W2946907963 sur OpenAlexaboutno aff
Gina Catena, Dawn Davies

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationFamily medicineDemographicsInclusion (mineral)MedicineHealth careMental healthPsychiatryPsychologyDemographySocial psychologyLawEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medical Assistance in Dying (MAID) has been a heavily debated topic in Canada over the last decade. Since the royal assent of Bill C-14 in 2016, MAID has been available to Canadians 18 years of age or older meeting specific eligibility criteria. As part of this Act, an independent review was initiated to evaluate requests made by mature minors for MAID and ultimately possible inclusion in further iterations of the Act. Limited Canadian data is available on the role of MAID in mature minors or the views of health care practitioners on this topic. This study aims to assess the attitudes of Canadian health care practitioners surrounding MAID in minors and their willingness to participate in this process. A survey was disseminated to members of the Canadian Paediatric Society, collecting information on attitudes surrounding MAID as it applies to minors, specifically mature minors, those with intolerable disability and mental illness. The survey also assessed the demographics of respondents, including type of practice and patient population. The results were analyzed using logistical regression to determine if there were correlations between practice variables and opinions surrounding MAID. A 29% response rate was achieved (574/1979), with 487 participants completing all questions. Of the respondents, 46% were in favour that MAID should be eligible for mature minors experiencing progressive or terminal illness or intractable pain; 29% felt patients with intolerable disability should be eligible, while only 8% favoured extension in cases of intolerable mental illness. Lastly, 33% felt that MAID should never be extended to minors. There was no significant correlation between attitudes towards MAID and the respondent’s type of practice, or if they work with minors suffering from life-threatening illness. Practitioners who felt their spiritual beliefs guide their opinions surrounding MAID were more likely to oppose eligibility for children (p<0.00001). Practitioners who had the experience of discussing MAID with parents or children were more likely to support extending MAID to mature minors (p=0.046). There exists a great variability in viewpoints amongst pediatric healthcare practitioners as it relates to extension of MAID to minors. As opinions vary based on factors including spiritual beliefs and conversations pertaining to end of life care, more time and research is warranted to further explore this topic in the context of the Canadian health care system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→