MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2946960066 · doi:10.1080/10400435.2019.1595789

Scoping review of propelling aids for manual wheelchairs

2019· article· en· W2946960066 sur OpenAlexaff
Mohamed-Amine Choukou, Krista L. Best, Maude Potvin-Gilbert, François Routhier, Josiane Lettre, Stéphanie Gamache, Jaimie Borisoff, Dany H. Gagnon

Notice bibliographique

RevueAssistive Technology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensInstitut de Readaptation Gingras Lindsay de MontrealBritish Columbia Institute of TechnologyUniversité de MontréalUniversité LavalCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleInternational Collaboration On Repair DiscoveriesCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLInternational Classification of Functioning, Disability and HealthPsycINFOLimitingWheelchairMEDLINEManual wheelchairPhysical medicine and rehabilitationMedicineVariety (cybernetics)PsychologyComputer scienceApplied psychologyPhysical therapyRehabilitationWorld Wide WebNursingEngineeringArtificial intelligenceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manual wheelchair (MWC) users face a variety of obstacles limiting their participation. Different MWC models and new add-on components intended to improve propulsion may impact users’ function and participation, although there is a lack of research on this topic. The aims of this study were to: 1) identify MWC propelling aids (PA) that are reported in the literature; 2) classify the outcomes used to evaluate the influence of PA according to the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF); and 3) summarize evidence for the influence of PA. A scoping review was conducted in 2017 using Pubmed, Medline, Embase, CINAHL, Compendex, IEEE Xplore, RESNA and ISS proceedings, Google, and Google Scholar. The content of each manuscript was assessed by two independent reviewers. A total of 28 PA (19 human-powered; 9 power-assisted) were identified from 163 manuscripts. The three most cited ICF subdomains were “Activity & Participation” (n = 125), “Body Function” (n = 100), and “Personal Factors” (n = 55). The findings suggest an overall positive influence of PA on various ICF domains/subdomains, but initial findings should be interpreted with caution. Confirmation of the effect and safety of PA requires higher levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0230,023
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssistive TechnologyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207