MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2946997709 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.9048

Patient-reported outcomes (PROs) with first-line durvalumab (D) ± tremelimumab (T) versus chemotherapy (CT) in metastatic NSCLC: Results from MYSTIC.

2019· article· en· W2946997709 sur OpenAlexaff
Edward B. Garon, Byoung Chul Cho, Niels Reinmuth, Ki Hyeong Lee, Alexander Luft, Myung‐Ju Ahn, G. Robinet, Sylvestre Le Moulec, Ronald B. Natale, Jeffrey Schneider, Frances A. Shepherd, Marina Chiara Garassino, Sarayut Lucien Geater, Zsolt Pápai-Székely, Tran Van Ngoc, Feng Liu, Urban Scheuring, Anna Rydén, Solange Peters, Naiyer A. Rizvi

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLung cancerInternal medicineRepeated measures designQuality of life (healthcare)TremelimumabChemotherapyPopulationOncologyNuclear medicineGastroenterologySurgeryCancerImmunotherapyIpilimumab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9048 Background: MYSTIC, an open-label, Phase 3 trial of first-line D (anti-PD-L1) ± T (anti-CTLA-4) vs platinum CT in mNSCLC, showed an improvement in overall survival (OS) with D vs CT in pts with tumor cell PD-L1 expression ≥25% (TC ≥25% [primary analysis population]; D vs CT, HR 0.76 [97.54% CI 0.56–1.02], p = 0.036; D+T vs CT, HR 0.85 [98.77% CI 0.61–1.17], p = 0.202). Here we summarize PROs from MYSTIC. Methods: Immunotherapy/CT-naïve mNSCLC pts were randomized (1:1:1) to D, D+T, or CT. Symptoms, function, and global health status/quality of life (QoL) were assessed using the EORTC QLQ-C30 v3 questionnaire and its lung cancer module, QLQ-LC13. A change in score from baseline ≥10 points was predefined as clinically meaningful (CM). Mean changes from baseline (over 12 mos) for prespecified symptoms were analyzed using a mixed model for repeated measures (MMRM). Time from randomization to the first CM deterioration (TTD) was analyzed. Results: Among pts with PD-L1 TC ≥25% (n = 488), there were no differences between arms in symptoms, function, or global health status/QoL at baseline. Compliance with completing the questionnaires was ≥60% to wk 120 in the D±T arms, and to wk 40 (C30) and wk 44 (LC13) in the CT arm. MMRM analysis showed significant between-arm differences in changes from baseline in favor of D for fatigue (difference vs CT −9.5) and appetite loss (−11.9; CM), and D+T for fatigue (−11.7; CM). Significantly longer TTD (median, mos) was seen with D and D+T vs CT for appetite loss (12.8 and 5.6 vs 4.5), constipation (14.6 and 9.0 vs 5.5), nausea/vomiting (16.7 and 9.7 vs 4.5), and dyspnea (10.6 and 7.4 vs 5.6); D vs CT for diarrhea (16.3 vs 9.0), insomnia (9.3 vs 6.2), and hemoptysis (not reached vs 10.3); and D+T vs CT for fatigue (5.6 vs 2.0). Significantly longer TTD (median, mos) was also seen with D and D+T vs CT for function (cognitive [9.1 and 6.6 vs 5.2], physical [9.0 and 7.4 vs 4.2], role [D vs CT only; 7.3 vs 3.7], social [12.9 and 5.4 vs 5.2]), and global health status/QoL (5.9 and 6.8 vs 5.5). Conclusions: Pts with PD-L1 TC ≥25% treated with D±T had a reduced symptom burden over time and longer TTD for symptoms, function, and global health status/QoL compared to pts receiving CT. Clinical trial information: NCT02453282.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→