MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947002814 · doi:10.1093/pch/pxz066.104

105 Evaluation of bedside sonography performed by emergency physicians to detect intussusception in children in the emergency department

2019· article· en· W2947002814 sur OpenAlexaff
Aude Tonson LaTour, Marie‐Pier Desjardins, Jocelyn Gravel

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal disorders and treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntussusception (medical disorder)Emergency departmentFocused assessment with sonography for traumaPoint of care ultrasoundRadiological weaponUltrasoundProspective cohort studyEmergency ultrasoundEmergency medicineGeneral surgeryRadiologySurgeryAbdominal traumaNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intussusception is difficult to exclude with clinical examination and the final diagnosis is usually made with ultrasound performed by a radiologist. Previous studies suggested that emergency physicians highly experienced in point-of-care Ultrasound (POCUS) have similar performance to formal ultrasound to identify intussusception in children. The aim of our study was to evaluate the ability of emergency physicians with various levels of POCUS experience to detect intussusception with POCUS among children visiting a pediatric emergency department (PED). This was a sub-analysis of a prospective cohort study conducted in a tertiary care PED. The study population was a convenience sample of children younger than 5 years old who necessitated an abdominal ultrasound for suspected intussusception according to the treating physician. Participating physicians were experienced in pediatric emergency medicine but had various levels of POCUS experience. They received a 1-hour didactical and practical training session on intussusception ultrasound. To be included in the sub-study, participants had to be seen by a physician who received the POCUS training. All POCUS were performed by the treating physician before further radiological evaluation following initial physical exam. Final outcome was determined by radiological final evaluation performed by a pediatric radiologist. The primary analysis was a simple proportion for the sensitivity and specificity of POCUS to identify intussusception. During the study period, a total of 238 children were recruited. Among them, 131 were evaluated by POCUS by an emergency physician, of which 45 (34%) had an intussusception. Twenty-four physicians performed between 1 and 25 POCUS for this study. The POCUS identified 39/45 intussusception for a sensitivity of 0.87 (95%CI: 0.74–0.94). A normal or inconclusive POCUS was reported for 83 of the 86 controls for a specificity of 0.97 (95%CI:0.90–0.99). When excluding the 28 patients for whom the physician reported an inconclusive exam, the sensitivity improved to 0.98 (95%CI: 0.97–1.00) and the specificity to 0.94 (95%CI: 0.85–0.99). This study demonstrated an excellent sensitivity and specificity of POCUS for intussusception in children when performed by multiple emergency physicians with variable POCUS experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetGastrointestinal disorders and treatmentsTravaux en français237 207