MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947026438 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.6000

Protocol-specified final analysis of the phase 3 KEYNOTE-048 trial of pembrolizumab (pembro) as first-line therapy for recurrent/metastatic head and neck squamous cell carcinoma (R/M HNSCC).

2019· article· en· W2947026438 sur OpenAlexaff
Danny Rischin, Kevin J. Harrington, Richard Greil, Denis Soulières, Makoto Tahara, Gilberto de Castro, Amanda Psyrri, Neus Basté, Prakash Neupane, Åse Bratland, Thorsten Fuereder, Brett Hughes, Ricard Mesı́a, Nuttapong Ngamphaiboon, Tamara Rordorf, Wan Zamaniah Wan Ishak, Yayan Zhang, Fan Jin, Burak Gümüşçü, Barbara Burtness

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCetuximabCarboplatinPopulationHead and neck squamous-cell carcinomaPembrolizumabInternal medicineInterim analysisCisplatinOncologyHead and neck cancerUrologyNuclear medicineRadiation therapyRandomized controlled trialSurgeryCancerChemotherapyImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6000 Background: KEYNOTE-048 is a phase 3 study of P or P + chemo (C) vs EXTREME (E) as 1L therapy for R/M HNSCC (NCT02358031). At the second interim analysis (IA2), P significantly improved OS in the PD-L1 combined positive score (CPS) ≥20 and ≥1 populations and had noninferior OS in the total population with favorable safety; P+C significantly improved OS in the total population with comparable safety. We present the protocol-specified final results. Methods: 882 pts with locally incurable R/M HNSCC and no prior systemic therapy in the R/M setting who provided a tumor sample for PD-L1 testing were randomized to P 200 mg Q3W for 24 mo (n = 301), P for 24 mo + 6 cycles of C (cisplatin 100 mg/m 2 or carboplatin AUC 5 Q3W + 5-FU 1000 mg/m 2 /d for 4 d Q3W) (n = 281), or E (cetuximab 400 mg/m 2 loading/250 mg/m 2 QW + 6 cycles of chemo) (n = 300). OS superiority was tested sequentially for P+C vs E in the CPS ≥20 population, then the CPS ≥1 population, and for P vs E in the total population (superiority thresholds: one-sided P = .0023, .0026, and .0059, respectively). Data cutoff was 25 Feb 2019 (~25 mo after last pt randomized). Results: P+C significantly improved OS vs E in the CPS ≥20 (HR 0.60, 95% CI 0.45-0.82, P = .0004; median 14.7 vs 11.0 mo) and CPS ≥1 (HR 0.65, 95% CI 0.53-0.80, P < .0001; median 13.6 vs 10.4 mo) populations. HR (95% CI) for PFS was 0.76 (0.58-1.01) for CPS ≥20 and 0.84 (0.69-1.02) for CPS ≥1. ORR (P+C vs E) was 42.9% vs 38.2% for CPS ≥20 and 36.4% vs 35.7% for CPS ≥1; median DOR was 7.1 vs 4.2 mo and 6.7 vs 4.3 mo, respectively. P did not significantly improve OS vs E in the total population (HR 0.83, 95% CI 0.70-0.99, P = .0199; median 11.5 vs 10.7 mo). HR (95% CI) for PFS was 1.29 (1.09-1.53). ORR (P vs E) was 16.9% vs 36.0%; median DOR was 22.6 vs 4.5 mo. All-cause gr 3-5 AE rates were 54.7% for P, 85.1% for P+C, and 83.3% for E. Conclusion: Overall, KEYNOTE-048 showed that compared with E, P+C had superior OS in the PD-L1 CPS ≥20, CPS ≥1, and total populations with comparable safety and P had superior OS in the CPS ≥20 and ≥1 populations, noninferior OS in the total population, and favorable safety. These results support pembrolizumab and pembrolizumab + platinum + 5-FU as new 1L standards of care for R/M HNSCC. Clinical trial information: NCT02358031.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207