Observational Studies on the Association Between Post-diagnostic Metformin Use and Survival in Ovarian Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To summarize and quantify the relationship between post-diagnostic metformin use and ovarian cancer (OC) survival. Methods We systematically conducted an updated meta-analysis based on observational studies published up to December 31, 2018, identified from PubMed and Web of Science. Two team members independently extracted data and assessed the quality of each study. Summary Hazard ratios (HR) and 95% confidence intervals (CI) were calculated using a random-effects model. Results Five cohort studies including 3582 OC patients were included. All studies were graded as low risk of bias according to the Newcastle-Ottawa quality assessment scale. Post-diagnostic metformin use was associated with improved overall survival (summarized HR=0.42, 95% CI=0.31–0.56; I2=0%, P=0.842) and progression-free survival (summarized HR=0.69, 95% CI=0.45–1.07; I 2=61.9%, P=0.049) of OC patients. For OC patients with diabetes, post-diagnostic metformin use was associated with improved overall survival (summarized HR=0.51, 95% CI=0.28–0.95; I2=47.6%, P=0.149) and progression-free survival (summarized HR=0.38, 95% CI=0.27–0.55; I2=0%, P=0.594). No significant publication bias was detected in these analyses. Conclusions Post-diagnostic metformin use is consistently associated with better survival of OC patients regardless of diabetes status. Studies with larger sample sizes and prospective designs are required to confirm these findings and obtain detailed information, including standardized references for comparison, intensity and dose of metformin use, and further adjustment for potential confounders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».