MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947055368 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.10009

Phase 1/1B trial to assess the activity of entrectinib in children and adolescents with recurrent or refractory solid tumors including central nervous system (CNS) tumors.

2019· article· en· W2947055368 sur OpenAlexaff
Giles Robinson, Amar Gajjar, Karen Gauvain, Ellen M. Basu, Margaret E. Macy, Luke Maese, Amit J. Sabnis, Jennifer H. Foster, Suzanne Shusterman, Janet Yoon, Brian Weiss, Mohamed S Abdelbaki, Mufiza Farid‐Kapadia, Georgina Meneses‐Lorente, Alison K. Cardenas, Katherine E. Hutchinson, Guillaume Bergthold, Edna Chow Maneval, Elizabeth Fox, Ami V. Desai

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroblastoma Research and Treatments
Établissements canadiensRoche (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineROS1Response Evaluation Criteria in Solid TumorsInternal medicineCrizotinibRefractory (planetary science)ALK inhibitorAnaplastic lymphoma kinaseOncologyProgressive diseaseCancerDiseaseAdenocarcinomaLung cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10009 Background: Entrectinib is a CNS-penetrant oral inhibitor of TrkA/B/C, ROS1 and ALK tyrosine kinases. We report the efficacy of entrectinib in children with recurrent/refractory solid or CNS tumors. Methods: Patients ≤ 20y old with recurrent/refractory solid tumors were eligible. After determination of the recommended dose in all-comers, disease-specific expansion cohorts of CNS and solid tumors harboring target aberrations in NTRK1/2/3, ROS1 or ALK, and neuroblastoma (NBL), regardless of mutation spectrum, were enrolled. Response, assessed by Investigator, was classified as complete response (CR), partial response (PR), stable disease (SD) or progressive disease (PD) using RANO for CNS tumors, RECIST for solid tumors, and Curie score for NBL. Results: Between May 2016 and October 2018, 29 patients aged 4.9m–20y (median 7y) were enrolled and 28 were evaluated for response. Entrectinib was well tolerated. Dose limiting toxicities were elevated creatinine, dysgeusia, fatigue and pulmonary edema. The recommended dose was 550 mg/m2 daily. All responses occurred at doses ≥ 400 mg/m2. In CNS tumors (n = 6), all high-grade with gene fusions: 1 achieved a CR ( ETV6-NTRK3); 3 achieved a PR ( TPR-NTRK1, EEF1G-ROS1, EML1-NTRK2); 1 achieved an unconfirmed PR ( GOPC-ROS1); and 1 has yet to be evaluated ( KANK1-NTRK2). In extracranial solid tumors (n = 8), 6 had a fusion of whom 1 achieved a CR ( DCTN1-ALK) and 5 achieved a PR ( TFG1-ROS1, EML4-NTRK3, ETV6-NTRK3, KIF5B-ALK, ETV6-NTRK3). In NBL (n = 15): 1 achieved a CR ( ALK F1174L). Median duration of therapy was 85d (6–592d) for all patients; 56d (6–338d) for non-responders; and 281d (56–592d) for responders. Median time to response was 57d (30–58d). Conclusions: Entrectinib produced striking, rapid and durable responses in all children with refractory CNS and solid tumors harboring NTRK1/2/3, ROS1 or ALK fusions (11 out of 11) as well as in an ALK-mutated NBL. No responses were seen in tumors lacking aberrations in target kinases. These results support the continued evaluation of entrectinib as a targeted therapeutic in solid tumors with NTRK1/2/3, ROS1 and ALK fusions, especially in high-grade CNS neoplasms. Clinical trial information: NCT02650401.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetNeuroblastoma Research and TreatmentsTravaux en français237 207