Cost-effectiveness of screening guidelines to prevent heart failure in childhood cancer survivors: A report from the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS).
Notice bibliographique
Résumé
10052 Background: Childhood cancer survivors treated with anthracyclines or chest radiation therapy (RT) are at risk for left ventricular dysfunction (LVD) and subsequent heart failure (HF). The International Guideline Harmonization Group (IGHG) recommends risk-based screening echocardiograms for LVD, but evidence supporting its frequency and cost-effectiveness is limited. Methods: Using data from the CCSS, we developed a microsimulation model of the clinical course of LVD and HF to estimate long-term health and economic outcomes associated with screening for IGHG-defined risk groups (low [anthracycline 1-99 mg/m2 and/or RT < 15 Gy], moderate [100 to < 250 mg/m2 or 15 to < 35 Gy], high [≥ 250 mg/m2 or ≥ 35 Gy or (≥ 100 mg/m2 and ≥ 15 Gy)]). We compared 1, 2, and 5-year interval-based screening to no screening. Screening performance and pharmacological treatment effectiveness were based on published studies. Costs and quality of life weights were based on US averages and published studies. Outcomes included lifetime HF risk, quality-adjusted life years (QALYs), lifetime costs, and incremental cost-effectiveness ratios (ICERs). Strategies with ICERs < $100,000/QALY gained were considered cost-effective. Results: Among the IGHG risk groups, the lifetime HF risk in the absence of screening was 37% (high), 25% (moderate) and 17% (low). Screening every 2 or 5 years was cost-effective for the high-risk group, and every 5 years for the moderate-risk group. In contrast, routine screening may not be cost-effective for the low risk group, representing ~40% of those for whom screening is currently recommended. Conclusions: Our findings can inform screening guidelines and suggest that LVD/HF surveillance for low-risk survivors warrants careful consideration. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».