MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947072948 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.4004

Results of KEYNOTE-240: phase 3 study of pembrolizumab (Pembro) vs best supportive care (BSC) for second line therapy in advanced hepatocellular carcinoma (HCC).

2019· article· en· W2947072948 sur OpenAlexaff
Richard S. Finn, Baek‐Yeol Ryoo, Philippe Merle, Masatoshi Kudo, Mohamed Bouattour, Ho-Yeong Lim, В. В. Бредер, Julien Edeline, Yee Chao, Sadahisa Ogasawara, Thomas Yau, Marcelo Garrido, Stephen L. Chan, Jennifer J. Knox, Bruno Daniele, Scot Ebbinghaus, Erluo Chen, Abby B. Siegel, Andrew X. Zhu, Ann‐Lii Cheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSorafenibMallinckrodtClinical trialPlaceboPhases of clinical researchInternal medicineSurgeryFamily medicineHepatocellular carcinomaAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4004 Background: Pembro received accelerated approval based on results of KEYNOTE-224, a phase 2 trial in pts with advanced HCC in the second line setting. KEYNOTE-240 (NCT02702401) was a randomized, placebo (Pbo) controlled, phase 3 study of Pembro vs BSC in pts with previously treated advanced HCC. Methods: Eligible pts had a radiographic or pathologic diagnosis of HCC, radiographic progression on/intolerance to sorafenib, Child-Pugh A disease and ECOG PS 0-1. Pts were randomized 2:1 to receive Pembro 200 mg + BSC or Pbo + BSC IV every 3 wk, stratified by geographic region, macrovascular invasion and ɑ-fetoprotein levels for ≤35 cycles or until confirmed PD/unacceptable toxicity. Response was assessed every 6 wk per RECIST v1.1 by central imaging review. Co-primary endpoints were OS and PFS. Secondary endpoints included ORR, DOR and safety. Data cutoff was Jan 2 2019 for OS; Mar 26 2018 for PFS and ORR. Results: 413 patients were randomized; 278 to Pembro and 135 to Pbo. After a median follow up of 13.8 mo, 10.1% of pts remained on Pembro and 3.0% on Pbo. Pembro improved OS (HR: 0.78; one sided p = 0.0238) and PFS (HR: 0.78; one sided p = 0.0209) vs Pbo; these differences did not meet significance per the prespecified statistical plan. ORR was 16.9% (95% CI 12.7-21.8%) for Pembro vs 2.2% (95% CI 0.5-6.4%) for Pbo (nominal one sided p = 0.00001); responses on Pembro were durable (median DOR: 13.8 mo [1.5-23.6+]). Off study, new therapy use was 42% for Pembro and 47% for Pbo. The safety profile including incidence of hepatitis and other immune mediated events was generally consistent with that previously reported in Pembro studies; no cases of HBV/HCV flare were identified. Conclusions: Pembro reduced the risk of death by 22% and improved PFS over Pbo in pts with advanced HCC, although significance was not reached per prespecified statistical criteria. ORR in the Pembro arm was consistent with that of KEYNOTE-224. Subsequent anticancer therapy in the Pbo arm likely impacted the OS results. The safety profile was comparable to that established for Pembro monotherapy. These results are overall consistent with those of KEYNOTE-224 further supporting second line therapy with Pembro in HCC pts. Clinical trial information: NCT02702401.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations210
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207