Goal adjustment capacities and quality of life: A meta‐analytic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This meta-analysis quantified associations between goal disengagement and goal reengagement capacities with individuals' quality of life (i.e., well-being and health). METHODS: Effect sizes (Fisher's Z'; N = 421) from 31 samples were coded on several characteristics (e.g., goal adjustment capacity, quality of life type/subtype, age, and depression risk status) and analyzed using meta-analytic random effects models. RESULTS: Goal disengagement (r = 0.08, p < 0.01) and goal reengagement (r = 0.19, p < 0.01) were associated with greater quality of life. While goal disengagement more strongly predicted negative (r = -0.12, p < 0.01) versus positive (r = 0.02, p = 0.37) indicators of well-being, goal reengagement was similarly associated with both (positive: r = 0.24, p < 0.01; negative: r = -0.17, p < 0.01). Finally, the association between goal disengagement and lower depressive symptoms (r = -0.11, p < 0.01) was reversed in samples at-risk for depression (r = 0.08, p = 0.01), and goal disengagement more strongly predicted quality of life in older samples (B = 0.003, p < 0.01). CONCLUSIONS: These findings support theory on the self-regulatory functions of individuals' capacities to adjust to unattainable goals, document their distinct benefits, and identify key moderating factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle