MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947093201 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.6599

Online advertising and marketing claims by providers of proton beam therapy: Are they guideline based?

2019· article· en· W2947093201 sur OpenAlexaff
Mark T. Corkum, Wei Liu, David A. Palma, Robert Dinniwell, Glenn Bauman, Andrew Warner, Mark V. Mishra, Alexander V. Louie

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiverse Approaches in Healthcare and Education Studies
Établissements canadiensWestern UniversityCancer Care OntarioLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineFamily medicineRadiation therapyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6599 Background: Proton beam therapy (PBT) is a radiotherapy platform that purports an improved therapeutic ratio by way of a rapid radiation dose fall-off. Despite this technology being hindered by significant capital and patient costs, the number of centres offering PBT is increasing exponentially. Consensus guidelines support PBT use in a limited number of disease sites or on clinical trials. As patients frequently obtain information about PBT from hospital or cancer centre websites, the purpose of this study was to evaluate direct to consumer advertising (DTCA) content and claims made by proton therapy centre (PTC) websites. Methods: English PTC websites worldwide were identified using the Particle Therapy Co-Operative Group website. Data abstraction of website content was performed independently by two investigators. Eight international guidelines were consulted to determine indications for PBT. Univariate and multivariate logistic regression models were used to identify website characteristics that were associated with a higher likelihood to make non-evidence-based claims of PBT such as improved disease control or cure. Results: From the 48 PTCs with 46 English websites, most (58%) did not provide any references for claims made regarding PBT. These included: improved disease control or cure (61%), fewer side effects (85%), or was the standard of care (13%). Prostate (87%), head and neck (87%) and pediatric (83%) cancers were the most frequently listed PBT-indicated disease sites, consistent with international guidelines. However, pancreatobiliary (52%), breast (50%) and esophageal (44%) cancers were frequently advertised despite not being endorsed in any consensus guidelines. On multivariate analysis, an increasing number of listed disease sites and claims of being a regional PTC leader were associated with indicating that PBT offers greater disease control or cure. The availability of PBT through a clinical trial was mentioned on 57% of websites. Conclusions: PTC websites often contain information and DTCA claims inconsistent with international consensus guidelines. As online marketing information may have significant influence on patient decision-making, alignment of such information with accepted guidelines and consensus opinion should be adopted by PBT providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetDiverse Approaches in Healthcare and Education StudiesTravaux en français237 207