MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947114727 · doi:10.23977/cpcs.2017.21001

An improved outlier delection algorithm K-LOF based on density

2017· article· en· W2947114727 sur OpenAlexvenueno aff
Baoyi Wang, Xiangyu Luo, Shaomin Zhang

Notice bibliographique

RevueComputing Performance and Communication systems · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAnomaly Detection Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnomaly detectionCluster analysisOutlierComputer scienceAlgorithmData setData miningLocal outlier factorCURE data clustering algorithmSet (abstract data type)Canopy clustering algorithmCorrelation clusteringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The local outlier factor (LOF) algorithm is one of the representative algorithms based on the density outlier detection algorithm. But the algorithm has the problem of high time complexity, not suitable for large data sets and high dimensional data set. Therefore, this paper proposes a new outlier detection algorithm, clustering the data sets determines the data center of data space through the K-means clustering algorithm, building data set primary model by setting the distance threshold of the data set object to the data center, and optimizing the screening process combined the neighbor distribution of data objects. Although the use of clustering algorithm for abnormal data set screening will increase the computational complexity of the algorithm, but the data center space once identified will no longer need to repeat the calculation, so with the increase of data, the advantages of the algorithm will become more and more obvious. After testing, the algorithm can effectively improve the detection accuracy of anomaly factors, and reduce the computational complexity of the algorithm, and can complete the local outlier detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputing Performance and Communication systemsMême sujetAnomaly Detection Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207