Low compliance with hepatocellular carcinoma screening guidelines in hepatitis B/C virus co‐infected HIV patients with cirrhosis
Notice bibliographique
Résumé
The incidence of hepatocellular carcinoma (HCC) in patients co-infected with HIV and hepatitis B virus (HBV) or hepatitis C virus (HCV) is increasing. In patients with cirrhosis, guidelines recommend HCC screening every 6 months. We assessed compliance with HCC screening guidelines in cirrhotic HBV/HCV-HIV-co-infected patients. HBV/HCV-HIV-co-infected patients with cirrhosis were enrolled from 4 European prospective cohorts participating in the COHERE collaboration, followed from 1 January 2005-1 January 2015. Assessment of liver cirrhosis was based on clinical diagnosis and liver biopsy or Fibroscan. Compliance with HCC screening guidelines was defined as one ultrasound every 6 months. Generalized estimating equation models adjusted for repeated measurements were fitted to determine predictors of low compliance. Different sensitivity analyses were performed and validation of the data was carried out by randomly checking 10% of each cohort's data. 646 HIV-patients with the diagnosis of cirrhosis were included: 518 (80%) HCV-, 85 (13%) HBV- and 43 (7%) HBV/HCV-co-infected. Median age at cirrhosis diagnosis was 44 years, median follow-up time since diagnosis was 5.3 years. Screening </=6 months was performed in 6-18% of individuals from 2005-2015. If the screening interval was increased to 9 or 12 months, compliance improved to 7-24% and 7-30% respectively. Thus, compliance with HCC screening guidelines in cirrhotic HIV-patients co-infected with HBV and/or HCV in Europe is low. In light of an ageing population and the increasing prevalence of liver cirrhosis this situation needs to be addressed urgently. This article is protected by copyright. All rights reserved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».