MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947164254

Evaluating Stakeholder Concerns with Wood Frame Buildings and Fire Risk: A matter before the Ontario legislature - Private Member's Bill 52, Ontario Forestry Revitalization Act 2012

2012· article· en· W2947164254 sur OpenAlexaboutno aff
L. Garis, Joseph Clare

Notice bibliographique

RevueUWA Profiles and Research Repository (University of Western Australia) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueForest Biomass Utilization and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureForestryStakeholderBusinessFire protectionPublic administrationPolitical scienceEngineeringGeographyCivil engineeringLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1.This report evaluates the key stakeholder concerns with the proposed Ontario (ON) Private Member's Bill 52 -"Ontario's Forestry Industry Revitalization Act (Height of Wood Frame Buildings), 2012" (aka Bill 52): a matter that is currently before the Ontario Legislator.2. The fundamental change to the provincial building code act that would be possible under Bill 52 would be to increase the maximum building height for wood frame buildings in ON to 6 storeys.The expected impacts, inter alia, include creation of jobs, increased availability of affordable housing, increased taxation density, and minimisation of the carbon footprint of building construction in ON.3. Several key stakeholders within ON have raised a range of concerns towards the changes implicated by Bill 52, which largely focus on concerns with respect to the safety of the wood buildings that would be permitted under these proposed changes.These concerns are summarized within the report, and are responded to with respect to a range of information, including published proposals, research findings, analysis of fire incidents data, and case studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,571

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWA Profiles and Research Repository (University of Western Australia)Même sujetForest Biomass Utilization and ManagementTravaux en français237 207