MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947202175 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.9514

Standard-dose pembrolizumab (pembro) plus alternate-dose ipilimumab (ipi) in advanced melanoma: Initial analysis of KEYNOTE-029 cohort 1C.

2019· article· en· W2947202175 sur OpenAlexaff
Georgina V. Long, Caroline Robert, Marcus O. Butler, Félix Couture, Matteo S. Carlino, Steven O’Day, Victoria Atkinson, Jonathan Cebon, Michael P. Brown, Stéphane Dalle, Andrew Hill, Geoffrey T. Gibney, Steven McCune, Alexander M. Menzies, Cuizhen Niu, Nageatte Ibrahim, Blanca Homet Moreno, Adi Diab

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensHôtel-Dieu de QuébecPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortPembrolizumabIpilimumabDiscontinuationMetastatic melanomaInternal medicineMelanomaTolerabilityToxicityOncologySurgeryCancerAdverse effectImmunotherapyCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9514 Background: KEYNOTE-029 cohort 1B showed substantial efficacy for standard-dose pembro + 4 doses of ipi 1 mg/kg with lower rate of grade 3-5 toxicity than reported for standard-dose nivolumab + ipi in patients (pts) with advanced melanoma. In KEYNOTE-029 cohort 1C, we assessed the toxicity and antitumor activity of standard-dose pembro plus 2 alternate ipi doses (NCT02089685). Methods: Eligible pts with previously untreated stage III/IV melanoma, ECOG PS 0-1, and no active CNS metastases were randomized 1:1 to pembro 200 mg Q3W for 24 mo + 4 doses of ipi 50 mg Q6W (arm A) or pembro 200 mg Q3W for 24 mo + 4 doses of ipi 100 mg Q12W (arm B). Primary endpoints were the grade 3-5 treatment-related AE (TRAE) rate and ORR (RECIST v1.1, central review). With 50 pts per arm and compared with other anti–PD-1 + ipi regimens, a grade 3-5 TRAE rate ≤26% would suggest a meaningful reduction in toxicity and an ORR ≥48% would suggest no decrease in efficacy. Data cutoff date was Jul 17, 2018, and will be updated. Results: 102 pts were randomized: 51 to each arm. Median age was 63.5 y, 70% were male, 15% had ECOG PS 1, 34% had BRAF mutation, and 30% had elevated LDH at baseline. With 9.4 mo median follow-up, 69% of pts in arm A and 71% in arm B remained on treatment. All pts in arm A and 96.1% in arm B had ≥1 TRAE; grade 3-5 TRAE rates were 22% in arm A and 33% in arm B. 1 pt had a grade 5 TRAE (autoimmune myocarditis; arm A). ORR was 49% (95% CI 35-63) in arm A, including 7 CRs and 18 PRs, and 53% (95% CI 39-67) in arm B, including 6 CRs and 21 PRs. An additional 16 pts in each arm had SD or non-CR/non-PD, leading to a DCR of 80% and 84%, respectively. Median response duration was not reached in either arm (range 1.4+ to 9.6+ in arm A, 1.4+ to 9.8+ in arm B). Updated data based on longer follow-up will be presented. Conclusions: Standard-dose pembro + ipi 50 mg Q6W and standard-dose pembro + ipi 100 mg Q12W showed robust antitumor activity in this initial analysis. Both regimens appeared to have a lower rate of grade 3-5 TRAEs than previously observed. Longer follow-up and randomized studies are needed to confirm that these regimens reduce toxicity without compromising efficacy compared with other anti–PD-1 and ipi combinations. Clinical trial information: NCT02089685.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→