MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947222604 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.e13503

Comparison of two dose calculation methods of intra-arterial carboplatin in the treatment of recurrent glioblastoma multiforme.

2019· article· en· W2947222604 sur OpenAlexaffabout
Brigitte Boilard, Alexandra Hinse, Karianne Beaulieu, Florence Marcotte, David Fortin, Marie‐Constance Lacasse, Thomas Joly‐Mischlich, Gabrielle Ferland

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarboplatinToxicityNeutropeniaDosingGlioblastomaBody surface areaClinical endpointInternal medicineArea under the curveOncologyIncidence (geometry)ChemotherapyRetrospective cohort studyUrologySurgeryClinical trialCisplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e13503 Background: Glioblastoma is a deadly brain cancer, and as part of the natural evolution, its relapses will mostly occur 32 to 36 weeks after the initial diagnosis. The standard of care for recurrent glioblastomas is not well defined and multiple options exist. Intra-arterial chemotherapy as one option is currently practiced at the Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke, the only center doing this procedure in Canada. The aim of this study is to evaluate the impact of using the area under the curve (AUC) or body surface area (BSA) dosing formula to guide intra-arterial carboplatin administration. It was designed to explore the relation of two dose calculation methods on efficacy and toxicity, determined by progression-free survival (PFS) and hematologic toxicity, respectively. Methods: A retrospective observational study was conducted, which includes adult in-patients who received intra-arterial carboplatin for recurrent glioblastoma from June 1st, 2000 to December 31st, 2017. It examined the associations of the method used to calculate the doses, in mg or mg/mL x min-1, with clinical outcomes. Results: One hundred ninety patients were included in the analysis. For the primary endpoint, an exposure greater than 6 of AUC was found potentially harmful in terms of efficacy compared to AUC under 6 (HR 0.529, p = 0.0044). In terms of toxicity, a higher AUC is highlighted to correlate with a slightly higher incidence of thrombocytopenia and neutropenia (OR 1.051 p = 0.0271; OR 1.072 p = 0.049). No significant association between toxicity and dose calculated with BSA could be established. Conclusions: AUC greater than 6 is detrimental in terms of effectiveness according to progression free survival. Moreover, AUC could be used to predict neutropenia and thrombocytopenia. However no significant predictions were found using BSA method. We recommend the use of AUC method in intra-arterial carboplatin instead of BSA method since the latter was not statistically related to toxicity. A prospective trial comparing the two dosage methods would be needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→