Comparison of the regeneration of cartilage and the clinical outcomes after the open wedge high tibial osteotomy with or without microfracture: a retrospective case control study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is unclear whether postoperative outcomes are associated with the cartilage regeneration after open wedge high tibial osteotomy (OWHTO) combined with microfracture. The purpose of this study was to evaluate the regeneration of the articular cartilage, radiologic, and clinical outcomes after OWHTO with and without microfracture. METHODS: Eighty-seven patients who underwent OWHTO from 2014 to 2015 were retrospectively included in this study. Fifty-seven OWHTOs with microfracture on medial femoral condyle (MFC) (group 1) and 30 OWHTOs without microfracture (group 2) were compared at a mean 2-year follow-up. The regeneration of the articular cartilage was evaluated using International Cartilage Repair Society (ICRS) grade on the second-look arthroscopy and the magnetic resonance observation of cartilage repair tissue (MOCART) score on magnetic resonance imaging (MRI). The weight-bearing line (WBL) ratio, hip-knee-ankle (HKA) angle, joint line convergence angle (JLCA) and Ahlbäck grade were evaluated. The clinical outcomes were evaluated using the Western Ontario and McMaster University (WOMAC) scores and the Knee Society (KS). RESULTS: The articular cartilage in the MFC were regenerated in 67.8% of group 1 (43/57) and 58.6% of group 2 (16/30), respectively (p = 0.014). However, change of the ICRS grades of the medial tibial plateau, lateral and patellofemoral compartments showed no statistical difference between the groups. Total MOCART score in group 1 was superior to that in the group 2 at postoperative 2 years (41.8 ± 18.6 vs. 31.8 ± 19.8, p = 0.023). Regarding MOCART score, microfracture was only effective in the defect filling and integration to the border zone of the MFC (p < 0.001 and p = 0.035, respectively). Other radiologic and clinical outcomes showed no statistical differences between the groups. CONCLUSION: Microfracture of the MFC during OWHTO only helped the filling of the degenerative cartilage defect and the integration of the cartilage with adjacent cartilage. However, the clinical and radiologic outcome could not be improved by mircrofracture in the OWHTO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».