MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947271916

Genetic Contributions to Alzheimer’s Disease: The Role of Immune Modulatory Regions

2017· article· en· W2947271916 sur OpenAlexfundno aff
Jessie S. Carr

Notice bibliographique

RevueeScholarship (California Digital Library) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroinflammation and Neurodegeneration Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingCanadian Institutes of Health ResearchGenentechNational Institutes of HealthIXICOStichting MS ResearchServierMedical Research CouncilMeso Scale DiagnosticsHersenstichtingBristol-Myers SquibbNorth Bristol NHS TrustEisaiNewcastle UniversityU.S. Department of DefenseEli Lilly and CompanyAlzheimer's Research TrustNorthern California Institute for Research and EducationPfizerBiogenBioClinicaNovartis Pharmaceuticals CorporationUniversitat de BarcelonaUniversity of California, San DiegoU.S. Department of Veterans AffairsOffice of Research and DevelopmentAlzheimer's AssociationWellcome TrustUniversity of Southern CaliforniaH. Lundbeck A/S
Mots-clésHaplotypeOdds ratioCohortImputation (statistics)DiseaseAllelePsychologyMedicineGeneticsInternal medicineBiologyGene
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used a robust imputation method on two case–control cohorts (a small UCSF cohort and a large cohort from the Alzheimer’s Disease Genetics Consortium [ADGC]) to identify HLA haplotypes associated with Alzheimer’s disease and followed up these studies with direct sequencing of the HLA region in AD cases and controls, including both typical amnestic and atypical clinical forms of disease. In our imputed study, we found the haplotype A*03:01~B*07:02~DRB1*15:01~DQA1*01:02~DQB1*06:02 (p = 9.6 x 10-4, odds ratio [OR] [95% confidence interval] = 1.21 [1.08–1.37]) was associated with increased risk of AD in the combined UCSF + ADGC cohort (n = 11,690). Secondary analysis suggested that this effect may be driven primarily by individuals who are negative for APOE-ε4. Separate analyses of class I and II haplotypes further supported the role of class I haplotype A*03:01~B*07:02 (p = 0.03, OR = 1.11 [1.01–1.23]) and class II haplotype DRB1*15:01~DQA1*01:02~DQB1*06:02 (DR15) (p = 0.03, OR = 1.08 [1.01–1.15]) as risk factors for AD. We followed up these genetic associations in a separate clinical dataset representing the spectrum of cognitively normal controls, individuals with mild cognitive impairment, and individuals with AD to assess their relevance to disease. Carrying A*03:01~B*07:02 was associated with higher CSF amyloid levels. We also found a dose-dependent association between the DR15 haplotype and greater rates of cognitive decline on two different assessments. \tWe also directly sequenced the HLA region in an expanded cohort of AD cases, controls, and atypical AD cases seen at UCSF. We corroborated the accuracy of HLA imputation via direct sequencing of 308 overlapping samples and confirmed the association of the haplotype previously associated with AD risk in the UCSF cohort. We also found that the A*03:01~B*07:02~C*07:02~DRB1*15:01~DQB1*06:02~DPB1*04:01 haplotype was associated with decreased risk of atypical AD in our cohort (p = 0.01, OR = 0.18 [0.02-0.74]). Taken together, our findings corroborate a role of the HLA in AD risk and suggest a differential role of HLA variation in amnestic versus atypical AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship (California Digital Library)Même sujetNeuroinflammation and Neurodegeneration MechanismsTravaux en français237 207