Family caregiving for persons with advanced heart failure: An integrative review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The unique needs of caregivers of those with advanced heart failure (HF) are not effectively being met, and reports of physical and mental health challenges are common. The objective is to identify the current state of the literature related to family caregivers of persons with advanced HF, ascertain gaps that require further exploration, and provide preliminary practice recommendations based on the results. METHOD: Systematic review of quantitative and qualitative literature. A search of CINAHL, Medline, EMBASE, and PubMed identified 24 articles that met inclusion criteria. Data were analyzed using the constant comparison method and coded. Thematic analysis was used to develop themes. RESULT: Sixteen qualitative and seven quantitative studies met inclusion criteria. Analysis of these studies identified six key areas: (1) undertaking a journey in a state of flux, (2) gaining strength, (3) forgetting oneself along the way, (4) seeking out sources of support, (5) preparing for end of life, and (6) finding closure. SIGNIFICANCE OF RESULTS: The healthcare system currently struggles to meet the care demands of patients with chronic conditions such as advanced HF; as such, informal caregivers are undertaking key roles in the management of symptoms and promotion of the health of those with advanced HF. When caregivers are not adequately prepared for their role, both patient and caregiver well-being is compromised; therefore, a deeper understanding of the caregiving experience could assist in identifying the cause of caregiver anxiety and result in the development of strategies to minimize its effects. Overall, this review will also contribute to improving the current practice when working with caregivers of persons with advanced HF and serve as a basis for development of evidence informed interventions in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».