MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947319776 · doi:10.1080/13607863.2019.1622074

Caregiver preparedness for death in dementia: an evaluation of existing tools

2019· article· en· W2947319776 sur OpenAlexafffund
Pamela Durepos, Jenny Ploeg, Noori Akhtar‐Danesh, Tamara Sussman, Elizabeth Orr, Sharon Kaasalainen

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensMcGill UniversityMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchRegistered Nurses’ Foundation of Ontario
Mots-clésPreparednessPalliative carePsychological interventionDementiaMedicinePsychologyGerontologyNursingDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Death preparedness amongst family caregivers (CG) is a valuable and measurable concept. Preparedness predicts CG outcomes in bereavement and is modifiable through a palliative approach which includes advance care planning (ACP) interventions. Improving death preparedness is important for CGs of persons with dementia (PwD) whom are more likely to develop negative outcomes in bereavement, and experience less than adequate palliative care. However, the adequacy of existing tools to measure death preparedness in CGs of PwD is unknown, which limits intervention design and prospective evaluation of ACP effectiveness.Methods: We conducted a review and evaluation of existing tools measuring the attribute domains and traits of CG death preparedness. Literature was searched for articles describing caregiving at end of life (EOL). Measurement tools were extracted, screened for inclusion criteria, and data extracted regarding: conceptual basis, population of development, and psychometrics. Tool content was compared to preparedness domains/traits to assess congruency and evaluate the adequacy of tools as measures of death preparedness for CGs of PwD.Results: Authors extracted 569 tools from articles, retaining seven tools for evaluation. The majority of tools, n = 5 (70%) did not sample all preparedness domains/traits. Few tools had items specific to EOL; only one tool had a specific item questioning CG preparedness for death, and only one tool had items specific to dementia.Conclusion: Limitations in existing tools suggest they are not adequate measures of death preparedness for CGs of PwD. Consequently, the authors are currently developing a questionnaire to be titled, ‘Caring Ahead’ for this purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,113
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,256
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,595

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1130,256
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0300,026
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,386
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207