MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947320051 · doi:10.15353/cfs-rcea.v6i2.333

Culinary tourism on Cape Breton Island

2019· article· en· W2947320051 sur OpenAlexaffvenue
Erna MacLeod

Notice bibliographique

RevueCanadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l alimentation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismGovernment (linguistics)AutonomyCapeEcotourismAccountabilityResource (disambiguation)Tourism geographyGeographyPolitical scienceBusinessEconomic growthArchaeologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cape Breton Island is a well-known North American tourism destination with long-standing attractions such as the Cabot Trail and more recently developed world-class offerings such as the Cabot Links Golf Course. Tourism contributes significantly to Cape Breton’s economy, particularly since the mid-20th century as traditional resource-based industries have declined. In the 21st century, culinary tourism has become increasingly important to expand the island’s tourism offerings and to provide “authentic” tourism experiences. This study examines local-food tourism in Cape Breton to illuminate its cultural and economic significance. I conducted interviews with food producers, restaurateurs, government representatives, and tourism executives. I also consulted websites and policy documents and compared local stakeholders’ experiences and perspectives with official tourism strategies. Promoting culinary tourism raises questions of power, autonomy, inclusion, and accountability. My study accentuates possibilities for aligning economic and ecological goals to create resilient communities, foster equitable social and ecological relations, and establish Cape Breton as a culinary tourism destination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l alimentationMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207